Nous savons tous ce que les nouveaux Ghostbusters ont à dire sur le féminisme. Mais qu'en est-il du capitalisme et de la politique économique ?

Une fois que vous avez passé les fantômes et la boue, Ghostbusters 1984 est en grande partie l'histoire d'une petite entreprise qui prend d'énormes risques et luttes avant de réussir dans une grande mesure. Ghostbusters 2016 ne raconte pas cette histoire. Ce n'est ni une bonne ni une mauvaise chose; c'est juste une déclaration de fait. Cela dit, les attitudes divergentes des deux films vis-à-vis des affaires et du profit révèlent un énorme changement dans la politique économique et reflètent le mécontentement de notre époque vis-à-vis du capitalisme.

"S'il y a un salaire stable, je croirai tout ce que vous direz."

Tout d'abord, un bref rappel: Ghostbusters de 1984 contient des détails précis sur le coût de la création et de l'exploitation d'une entreprise, ainsi que sur l'argent nécessaire pour couvrir ces coûts :

Stantz hypothèque sa maison pour fournir des capitaux de démarrage, ce qui coûtera 95 000 $ en intérêts seulement au cours des cinq premières années.
Stantz achète Ecto 1 pour 4 800 $.
Venkman charge 5 000 $ à l'hôtel Sedgwick pour avoir capturé Slimer.
Winston se plaint que les ennuis de ce travail ne valent pas le salaire annuel de 11 500 $.
Au-delà de ces références spécifiques, il y a beaucoup de discussions d'affaires tout au long du film. Venkman veut devenir riche grâce à des revenus de franchisage lucratifs. Stantz craint d'être tenu responsable dans un emploi du secteur privé. L'entreprise naissante n'a plus de petite caisse juste avant son premier emploi. Winston est embauché pour aider à répondre à la demande croissante pour les services de ghostbusting, et il précise qu'il est seulement dedans pour l'argent.

"Fantômes de notre passé: à la fois littéralement et figurativement: l'étude du paranormal."

Ghostbusters 2016 est un film différent avec une attitude différente envers les affaires. Au-delà du loyer mensuel de 21 000 $ pour le bâtiment de la caserne de pompiers, nous voyons peu de détails sur le côté des profits ou des pertes du registre. Patty Tolan quitte un emploi syndical auprès de la MTA pour rejoindre les Ghostbusters, mais son salaire ou sa rémunération ne sont jamais mentionnés. Ils n'ont même pas été payés pour leur premier ghostbust réussi au concert de heavy metal (au moins à l'écran). Enfin, à la fin du film, les Ghostbusters obtiennent un financement gouvernemental pour financer leur opération, mais personne ne mentionne jamais combien, pour combien de temps, ou quels services sont attendus en retour.

Ce ne sont pas des erreurs d'omission; ils sont intentionnels. Les nouveaux Ghostbusters se considèrent plus comme une entreprise de recherche que comme une entreprise. Ils se soumettent à s'appeler "Ghostbusters" seulement après qu'ils ne parviennent pas à obtenir leur nom beaucoup moins commercialement viable, mais plus scientifique, à coller. Ils installent des dépliants autour de la ville et dessinent un logo, mais ils ne diffusent pas de publicités télévisées comme les anciens Ghostbusters. Ils comprennent qu'ils ont besoin de ressources, mais ils ne parlent pas de vouloir devenir riche.

Columbia aurait pu être la maison de l'Institut Egon Spengler pour la recherche paranormale, mais non, ils ont raté leur chance.

Ils ne sont pas motivés par le profit; ils sont motivés par l'amélioration de leur réputation pour la découverte scientifique et la réussite. L'ancien et le nouveau Ghostbusters ont été expulsés des institutions de recherche filmées sur le campus de Columbia, mais seulement dans le nouveau film, Columbia est cité nommément. Ray est brièvement écoeuré de perdre son boulot académique, mais Erin est vraiment déchirée par le fait d'être privée de son poste. Les nouveaux Ghostbusters s'identifient fortement comme des scientifiques et passent beaucoup de temps à s'inquiéter de leur réputation, tant dans le discours public des commentaires de YouTube que dans l'establishment scientifique, représenté par Martin Heiss (le caméo de Bill Murray).

"Ce truc est allé partout, au fait. Dans chaque fissure."

Alors de quoi parlons-nous lorsque nous parlons du manque de profit des nouveaux Ghostbusters? Est-ce la politique de genre? Pour pratiquement tout le reste sur ce film, la réponse est probablement oui, mais dans ce cas, nous regardons un film qui reflète la politique libérale post-capitaliste du moment, en contraste frappant avec le capitalisme de l'ère Reagan de l'original.

Dans le film de 1984, non seulement les entrepreneurs courageux ont-ils cherché des profits à grands risques, mais ils l'ont fait sous l'opposition farouche d'un régulateur du gouvernement (l'EPA) qui a essayé de les fermer. C'était la politique du capitalisme de l'ère Reagan, qui valorisait le marché libre sur à peu près tout, en particulier l'interférence du gouvernement de toute sorte.

Avance rapide 32 ans. Différentes versions de cette politique économique (combinées à une intervention gouvernementale non-libre en faveur des profits des entreprises) nous ont donné une richesse globale accrue, mais aussi un écart de revenu grandissant. Le progrès technologique et la mondialisation ont augmenté la productivité, mais au détriment des emplois américains de classe moyenne, les cols bleus. Nous avons de plus en plus l'impression que notre marché du travail traditionnel pourrait ne pas être viable plus longtemps.

Si c'est le cas, qu'est-ce qui pourrait le remplacer? Certains économistes ont théorisé une «économie basée sur la réputation», dans laquelle la société est suffisamment riche pour subvenir aux besoins de base de tous et ne paie plus les travailleurs avec de l'argent. Au lieu de cela, ils sont compensés par un capital de réputation. Fondamentalement, ce que nous voyons dans l'univers de Star Trek. Voici l'auteur du livre Trekonomics, Manu Saadia, décrivant une telle économie :

Au lieu de travailler pour devenir plus riche, vous travaillez pour augmenter votre réputation. Vous travaillez pour augmenter votre prestige. Vous voulez être le meilleur capitaine ou le meilleur scientifique de toute la galaxie. Et beaucoup d'autres personnes travaillent à faire cela aussi. C'est très méritocratique, semblable à mes amis mathématiciens ou scientifiques. Et c'est extrêmement dur.

Les signes de l'économie basée sur la réputation sont déjà là. Les éditeurs de Wikipedia écrivent de grandes quantités de contenu pour une encyclopédie en ligne gratuite. Les utilisateurs de médias sociaux occasionnels et non professionnels consacrent collectivement beaucoup d'efforts à la création de contenu en échange de likes, de reblogs, de retweets et de followers.

Dans Ghostbusters 2016, personne ne se soucie de joindre les deux bouts ou de payer les factures. Patty, qui a laissé derrière elle un emploi au sein de la classe moyenne, semble être sur un pied d'égalité avec Erin, qui réduisait à six le nombre de ses professeurs de permanence dans une prestigieuse école de l'Ivy League. Ils sont dans le respect, pas dans l'argent. Et oui, les subventions généreuses du gouvernement leur permettent de poursuivre la réalisation scientifique sans se préoccuper de générer des profits.

Grand gouvernement, fournisseur de biens publics fantômes.

"Ne sois pas comme le maire de Machoire !"
Ce qui nous amène à l'autre côté que les nouveaux Ghostbusters rejettent le capitalisme traditionnel : le nouveau film se prononce fortement en faveur du soutien du gouvernement pour les services publics essentiels. Si vous suivez le plan d'affaires de 1984 de Ghostbusters à sa conclusion logique, ils abuseraient de leur monopole protégé par brevet sur la technologie de ghostbusting pour charger des taux exorbitants pour leurs services. En 2016, cependant, le gouvernement (New York City - Homeland Security - c'est vraiment flou) reconnaît la valeur publique du ghostbusting et y investit de façon appropriée pour maximiser le bien public de son service.

Les inconvénients du service public à but lucratif ne sont pas seulement hypothétiques; ils ont été largement documentés par le New York Times :

Une femme du Tennessee est tombée dans le coma et est décédée après qu'une compagnie d'ambulance ait mis autant de temps à rassembler une équipe qu'un travailleur a eu le temps de faire une pause cigarette.

Les ambulanciers paramédicaux de New York ont ​​dû passer secrètement des fournitures médicales à l'hôpital pour réapprovisionner leurs ambulances épuisées après des sorties d'urgence.

Un homme de la banlieue sud a vu un feu de cheminée brûler sa maison au sol alors qu'il attendait le service d'incendie, qui l'a facturé de toute façon, puis l'a poursuivi pour 15 000 $ alors qu'il ne payait pas.

Dans chacun de ces cas, quelqu'un a composé le 911 et Wall Street a répondu.

Ghostbusting en 2016 n'est pas une affaire. C'est une entreprise de recherche scientifique, et c'est un bien public. Et c'est OK! Il y a des plans pour de futurs films Ghostbusters, dont certains peuvent prendre une approche plus profitante de l'artisanat. Les capital-risqueurs de la Silicon Valley pourraient chercher à perturber le mannequin fantôme traditionnel lourd de main-d'œuvre avec des drones fantômes et des Ecto 1 autonomes. L'effort de recherche pourrait commercialiser ses découvertes scientifiques de manière non-fantomatique, comme le déversement de déchets dans une autre dimension. Assurance fantôme, swaps sur l'assurance, obligations fantômes garanties - le ciel est la limite !

Mais pour l'instant, nous avons deux visions de Ghostbusting qui diffèrent énormément dans leur approche de l'économie. Le monde est assez grand pour les deux, et puis certains.