N'oubliez pas de lire la Partie 1, Formation du Système Solaire, Mercure et Vénus, qui contient la version officielle de la formation du système solaire, et les « anomalies » de Mercure et de Vénus en relation avec la théorie de l'évolution, maintenant on passe en revue la Terre, notre planète.

La Planète Terre

La Terre a été spécifiquement créée pour la vie, les conditions de la planète permettent l'apparition de la vie (nous en sommes la preuve). La rotation de la planète n'est ni trop rapide, ni trop lente. Si la rotation avait été trop lente, la Terre aurait eu des températures extrêmes, et si elle avait été trop rapide la Terre aurait eu des vents extrêmes, ce qui aurait rendu la vie impossible sur Terre. Son axe d'inclinaison nous donne des saisons modérées. Son orbite circulaire nous donne une stabilité climatique. Et d'après la bible, Ésaïe 45:18:

Voici ce que déclare l'Eternel
qui a créé le ciel, lui qui est Dieu,
et qui a fait la terre,
qui l'a formée et affermie,
il ne l'a pas créée afin d'être un chaos,
mais il l'a façonnée pour que l'on y habite:
«Moi, je suis l'Eternel;
il n'y en a pas d'autre.
Je ne crois pas au dieu de la bible, mais j'ai grand respect envers la bible.

Notre atmosphère nous encourage à nous développer; Elle nous protège des radiations et nous donne de l'air à respirer. Une atmosphère plus épaisse ou d'une composition différente aurait pu produire un effet de serre géant, et alors là, la vie aurait été impossible sur Terre, et si l'atmosphère terrestre avait été plus petite, la Terre aurait été une boule de glace géante. Donc, cela veut dire que notre atmosphère est super et qu'elle a été conçue pour la vie.

Et bien sur, la particularité de la Terre c'est son eau, 80% de la surface terrestre est recouverte d'eau, l'eau est un élément très important pour avoir la vie. Si vous ne vous rappelez pas de comment le système solaire s'est formé (voir: partie 1), le soleil était extrêmement chaud lors de sa création, les gaz et les éléments volatils (eau, souffre etc...) ne peuvent donc pas faire partie de la composition des planètes qui se sont alors formées près du jeune soleil...

Problème
L'eau est un élément volatil, par conséquent l'eau a du être amenée sur Terre après sa formation, et non pas pendant sa formation. Donc d'où vient l'eau? Parce que la Terre n'avait pas l'habitude d'en avoir... Mais après que tout se soit formé sur Terre, une comète / un astéroïde contenant de l'eau est arrivé et s'est écrasé. Donnant ainsi à la Terre toute l'eau que l'on peut observer aujourd'hui.

... êtes-vous à l'aise avec l'histoire du Grand Déluge et L'Arche de Noé? Voyons voir...
- La Terre a plus d'eau qu'il n'en faut pour entièrement submerger sa surface.
- Beaucoup de preuves de l'évidence que la Terre a complètement été submergée d'eau au moins une fois dans son histoire.
- Mais un évènement pareil ne peut pas être répété et est donc « non scientifique ».

Imaginez ceci... imaginez que la terre est une Orange, et par conséquent elle est remplit d'eau, comme chaque fruit. Et à la surface de cette orange il y a déjà  de l'eau (ce qui fait beaucoup d'eau pour une simple Orange!); Maintenant imaginez que vous serrez cette orange de toute vos forces! Bien évidemment le jus va sortir et vous aurez beaucoup plus d'eau à la surface de l'orange que vous n'en aviez avant.

C'est un peu comme cela qu'il faut voir la planète Terre, la planète a des couches d'eaux souterraines en plus de l'eau à  sa surface. De plus... Si vous détruisez le relief de la planète, si vous faites tomber l'Everest, le mont blanc, les montages et que vous remplissez les bassins afin d'avoir une planète parfaitement ronde, oui sans aucun doute que la Terre serait recouverte d'eau avec un océan global de plus de 3 kilomètres de profondeur même plus. Je ne crois pas que la nature nous fasse des choses sans formes, rien n'est sans forme, dieu ne crée pas des choses qui n'ont pas de forme, mais dans la Genèse 1:2, voyez ce qu'on lit:

Or, la terre était alors informe et vide. Les ténèbres couvraient l'abîme, et l'Esprit de Dieu planait au-dessus des eaux.

Donc nous avons plus d'eau qu'il n'en faut pour avoir le même genre d'expérience que Noé, la seule différence entre le moment où Noé a vécu, et aujourd'hui, c'est qu'aujourd'hui nous avons des fonds marin beaucoup plus profonds qu'avant... Comme s'ils avaient été creusés. Ne me demandez pas comment! Je laisse cette question aux géologues.

Bien évidemment, vu que beaucoup de civilisations (Les Atlantes, les lémuriens, les toltèques ancêtres des mayas, les Sumériens, les Égyptiens, les Hébreux, et maintenant nous ‘Monde Occidental') s'accordent d'une sorte de déluge géant qui se serait déroulé sur Terre une fois, les fameux 40 jours et 40 nuits de déluge, la preuve d'une telle catastrophe existe aujourd'hui grâce à des fossiles de plantes et/ou de poissons, qui ont été retrouvés sur le Mont Everest et que l'on peut trouver sur beaucoup de grandes montagnes à travers le monde... A un moment ou à un autre dans le passé... Les montages ont du être submergées d'eau; Des montages comme l'Everest. Noyant et tuant ainsi 95% des êtres vivants.

Théorie de la Dynamo sur Terre:
- Nous avons vu que le champ magnétique est un problème sur Mercure et sur Vénus
- Cette théorie de la Dynamo ne fonctionne absolument pas. La théorie de la Dynamo a été inventée afin d'expliquer que « Le mécanisme qui génère le champ géomagnétique reste un des problèmes qui n'a pas encore été résolu par la science ».

Donc rappelez vous, que quand un évolutionniste vous dit qu'il a tout comprit sur comment avoir un champ magnétique, sortez une boussole de votre poche et demandez lui « comment ça se fait qu'elle bouge dans ce sens quand je fais ça? » (...)

Cela a l'air simple pourtant, le champ magnétique est une chose très basique à expliquer non?... Eh bien non. Maintenant on rentre dans le cœur du sujet:

Le champ magnétique terrestre est jeune:
- Depuis la mesure de son énergie en 1829, le total de son énergie a chuté de plus de 14% (comparé avec des mesures d'aujourd'hui). Le champ magnétique perd 50% de son énergie tous les 700 ans (plus ou moins).
- Les mesures archéomagnétiques et paléomagnétiques démontrent une grosse fluctuation de la polarité par le passé (en utilisant de la lave, par exemple, on peut mesurer la puissance du champ magnétique terrestre dans le passé). On a des preuves comme quoi, sur Terre, le pôle nord est devenu le pôle sud plusieurs fois et réciproquement.
- A cause de tout cela, notre champ magnétique peut seulement être de l'ordre de dizaines de milliers d'années et non milliards d'années.
- La théorie de la Dynamo ne peut pas expliquer ces faits...

Le Magnétisme est aujourd'hui un puzzle, comme il l'a été dans le passé quand William Gibert (1544 - 1603) écrivit son livre « Concernant le Magnétisme, les corps Magnétique, et ‘Le Grand Aimant' (la Terre) » en 1600.

Donc... 400 ans plus tard! Nous n'avons toujours pas compris comment le champ magnétique fonctionne... Et nous continuons de nous vanter de notre supériorité scientifique.

Ce que l'on ne vous dit pas à propos de la Terre:
- Elle a été créée spécifiquement pour la vie à cause de plusieurs choses: sa période de rotation, son inclinaison, son orbite, son atmosphère, sa composition et etc...
- Beaucoup d'eau pour le Grand Déluge et Noé, alors qu'elle ne devrait pas en avoir du tout...
- Son champ magnétique ne peut pas être âgé de plusieurs milliards d'années.

La Lune

Nous avons une voisine qui est la Lune!

La Lune est aussi très unique:
- La Lune est suffisamment proche de la Terre, ce qui engendre des vagues dans les océans terrestres. Cela empêche les océans de stagner, d'être immobile.
- Si la Lune était plus proche de la Terre, elle créerait des vagues si hautes qu'elle (la Lune) serait dangereuse pour nous et notre survie. Imaginez un tsunami toucher la côte 2 fois par jours, ce ne serait pas vraiment un bon endroit pour nous de vivre sur Terre...
- La Lune est exceptionnellement à la bonne distance pour les signes et les saisons de la Terre... Je suis entrain de parler d'éclipses solaire.

N'est ce pas incroyable? Je veux dire... Réfléchissez à  ceci... La Lune a la même taille que le soleil si elle est observée par des êtres intelligents qui sont sur Terre (qui d'autre peut comprendre le phénomène sur Terre à part nous?). La Lune a définitivement une position unique.

La Lune est solide. C'est un des seuls objets dans le système solaire que nous avons visité, bien que certains clichés des missions Apollo sont totalement fakes et n'ont pas été photographiés sur la Lune, mais plutôt développés dans un des studios d'Hollywood, mais je suis partisan de la théorie que nous sommes vraiment allés là-bas, sur la Lune, bien que nous n'ayons jamais vu les vrais photos ou très rarement sans même le savoir, mais il faut avoir étudié les missions Apollo, la photographie, l'astronomie et l'espace afin de pouvoir reconnaître les vraies des fausses photos des missions Apollo...

Vraie photo prise sur la Lune... Et il a fallut la chercher pendant un certain moment, il y a une probabilité assez grande que ce soit une fausse quand même...
Mais... Nous ne sommes pas allés là haut seulement pour que les Américains plantent un drapeau, afin de dire ‘c'est notre territoire' aux communistes... Nous voulions aussi étudier la chose, explorer la Lune autant que nous le pouvions.

Premièrement vous pouvez voir plusieurs zones sombres sur la Lune, qui sont appelées des mers, et nous pensions qu'elles étaient l'équivalente de la lave sur la Lune, ou bien quelque chose s'est écrasé suffisamment fort et a réussit à pénétrer la croûte lunaire, pour finalement faire ressortir de la lave dans ces bassins, et une fois la lave refroidit, cela donne différente couleur en rapport avec le reste du terrain.

Actuellement la photo montrée ci-dessus, contient beaucoup de mers, ce qui tend à  penser que ce côté de la Lune a du être méchamment frappé dans le passé. Donc vous penseriez que, comme tout cela s'est passé il y a des milliards d'années (théorie de l'évolution du système solaire) etc... Donc, forcément, l'autre côté de la Lune devrait ressembler au côté de la Lune que l'on a l'habitude de voir. Et nous avons envoyé des sondes et satellites derrière la Lune pour prendre des photos, et pour la première fois, nous avons été vraiment surpris!

Il y a aussi des cratères sur l'autre côté de la Lune, mais aucune mer comme celle que l'on voit habituellement sur Terre. Alors que l'on aurait tendance à penser que, la dispersion des mers (de la lave) devraient se faire aléatoirement un peu partout sur la Lune, mais là non, c'est concentré sur le côté que l'on voit depuis la Terre (dans mon jargon on appelle ça un X-Files)...

La Lune pivote sur son axe et a un mouvement comme si elle nous disait bonjour
Problème
Pardon.. Vous avez dit Lune? D'où vient la Lune? Une des plus grosses réponses que l'on attendait des Missions Apollo était: d'où vient la Lune? quelle est sa composition?

D'où vient la Lune ?!

roche lunair apollo
La plupart des boulots donnés aux astronautes étaient de récolter des roches. Ensuite ils ont ramené plusieurs kilos de rochers lunaires que l'on a envoyés aux laboratoires et nous les avons analysés. Avant les missions Apollo il y avait 3 sortes de théories sur la question « d'où vient la Lune »:

- La théorie de la Fission : Au début de la fabrication de la Terre, la Terre tournait rapidement jusqu'à ce qu'un morceau de la planète se détache pour finalement former la Lune. Et il y a des théories comme quoi la portion de terrain manquante dans l'océan pacifique est en fait la Lune.

Problème
Problèmes de la théorie de la Fission : Des tests ont prouvé que la Lune est définitivement différente de la Terre sur des points très importants (les roches lunaires manquent définitivement en fer). Et si la Lune faisait vraiment partie de la Terre dans un passé lointain, les roches devraient être les mêmes, mais elles ne le sont pas... Et pour que la Terre tourne aussi rapidement, afin d'arriver à  un tel évènement (qu'un morceau se détache de la Terre à  cause de sa rotation très rapide), il a fallut qu'elle effectue une rotation toute les 4 heures. Et si la rotation a été stoppée par des courants de frictions, il y aurait du avoir une dissipation d'énergie de 1.2 x 10 (puissance 10) erg... Une telle énergie peut élever la température de la Terre entière de 1000 degrés Celsius en quelques secondes.

En gros pour simplifier, si vous arrêtez la rotation de la Terre, il y a obligatoirement un surplus d'énergie qui doit aller quelque part, et c'est ce surplus qui peut faire monter la température terrestre de 1000 degrés C.
Donc... La théorie de la fission a beaucoup de problèmes.

- La théorie de la Nébuleuse : Tout comme la théorie de formation du système solaire. A la base la Terre primitive était un nuage de gaz et de poussières, une sorte de mini version de la formation du système solaire, et la Lune aurait été formée dans ce nuage de gaz, avec les mêmes matériaux qui ont été utilisés pour former la Terre.

Problème
Problèmes de la théorie de la Nébuleuse : l'effondrement de gaz et de poussières en 2 corps différents est problématique. Pourquoi Vénus n'a-t elle pas aussi une lune? Parce que Vénus est la sœur jumelle de la Terre, et qu'elle s'est formée de la même manière que la Terre pourquoi n'a-t elle pas de lune? Le noyau de la Lune est proportionnel à celui de la Terre. Les missions Apollo ont démontré que les rochers lunaire sont différents des rochers terrestre.

- La théorie de la Capture : La théorie de la Capture est ma préférée bien que les scientifiques ont une vue totalement différente de la mienne. Cette théorie nous dit que la Lune a du se former autre part dans le système solaire, et un jour, la Lune s'est baladée dans le système solaire et s'est approchée trop près de la Terre et s'est mise en orbite, comme nous l'apprécions aujourd'hui!

Problème
Problèmes de la théorie de la Capture : Où est partie l'énergie d'excès lors de la capture de la Lune? Quelque chose a du arrêter et capturer la Lune pour la mettre en orbite autour de la Terre, donc ou est passé cette énergie? Et l'autre problème et que, les roches lunaire ont les mêmes aspects que les roches terrestre, les roches lunaire ont le même isotope que les roches sur Terre. Donc on a 2 problèmes qui se torpillent mutuellement, c'est charmant.

Donc quand les missions Apollo ont démarrées nous avons essayé de voir laquelle de ces 3 théories correspondaient au modèle parfait de la création de la Lune.

Résultat: Aucune satisfaction des Missions Apollo
- Malgré tout ce que nous avons étudié ces dernières années, nous ne pouvons toujours pas choisir entre ces 3 théories. Nous avons besoin de plus d'informations et peut-être de nouvelles théories.

Actuellement, dans les années 1990, une nouvelle théorie fut proposée:

D'après la théorie de Thèia sur Wikipédia, on peut lire:

En astronomie, Théia (parfois appelée Orphée) est une planète hypothétique qui aurait été impliquée dans la création de la Lune par une collision avec la Terre. Le nom Théia est dérivé de la Mythologie Grecque. Théia était une titanide qui donna naissance à Séléné, déesse de la Lune et sœur d'Hélios (le Soleil) et d'Éos (l'Aurore).

Hypothèse

Selon une théorie dominante, il y a 4,5 milliards d'années - soit environ 34 millions d'années après la formation de la Terre - ce planétésimal de la taille de Mars (6500 km de diamètre) aurait heurté la Terre à  40 000 km/h d'un angle oblique, détruisant l'impacteur et éjectant ce dernier ainsi qu'une grande portion du manteau terrestre dans l'espace. Des simulations informatiques d'un tel événement ont suggérées qu'environ 2% de la masse originelle de l'impacteur aurait produit un anneau de débris en orbite. Par accrétion, entre un et 100 ans après l'impact, la moitié de ces débris auraient donné naissance à la Lune

Donc cette théorie nous dit que la Terre a été touché par un gros astéroïde, et quand je dis astéroïde, un très très gros astéroïde, plus ou moins de la taille de Mars. Ma foi, cet astéroïde est arrivé près de la Terre lors de sa jeunesse/création puis s'est écrasé, les matériaux sont partis dans l'espace, la plupart sont retombés sur Terre et le reste des matériaux (2%) ont formé la Lune.

La théorie de l'impact géant:
- Durant les premiers ‘jours' de la Terre, un gros astéroïde s'est écrasé dessus.
- Les fragments sont partis dans l'espace.
- Quelques un de ces fragments sont retombés sur Terre et les restes ont formé la Lune.
- Les simulations d'ordinateurs prouvent que c'est vrai (et si vous recherchez un peu sur la « giant impact theory » (théorie de l'impact géant) en utilisant internet, vous verrez plein d'animations sur le sujet)

Problème
- Aucune preuve, c'est juste une histoire
- Ce n'est même pas une bonne histoire - les simulations d'ordinateur sont justes des approximations, et rappelons nous que l'homme a créé les ordinateurs et le système de simulation. Rappelons aussi que l'ordinateur n'est pas un être indépendant, chaque simulations sont basées sur des calculs Humains et ce que les humains considèrent être l'univers, par conséquent si l'homme a tout faux, l'ordinateur a tout faux aussi.
- Cette théorie exige que tout soit parfait.
- Pourquoi Vénus n'a pas de Lune?, Sincèrement c'est la question qui me turlupine depuis un moment. J'espère qu'on me comprend.
- Cette théorie demande que la Lune soit créee il y a 4 ou 5 milliards d'années. Mais la Lune ne peut pas être aussi vieille. Et voila pourquoi: Les missions apollo ont laissé des ‘reflectors' (des réflecteurs paraboliques) sur la Lune. Le but de ces réflecteurs est d'envoyer des rayons laser sur la Lune et de les renvoyer sur Terre, c'est une chose très très difficile à faire si vous imaginez une seconde... Les scientifiques continuent de le faire jusqu'à  aujourd'hui, c'est un événement très exceptionnel quand ils reçoivent quelques photons ici et là, enfin, ce n'est vraiment pas facile, mais ils ont fait ça pendant des années, et années après années les scientifiques ont découvert que la Lune s'écarte de la Terre très lentement. De l'ordre de quelques centimètres par an.

Problème
La récession de la Lune:
- La Lune s'écarte de la Terre de 4 cm / an.
- Si on regarde plus loin dans le temps, le mouvement de récession a certainement du être plus rapide.
- La Lune aurait du toucher la Terre il y a 1,5 milliards d'années.

Nous avons aussi des informations comme quoi la Lune a des volcans en activités appelé TLP (Transient Lunar Phenomenon), alors qu'elle ne peut pas être géologiquement active si elle est vieille de 4 ou 5 milliards d'années. Parce que quelque chose d'aussi petit aurait du se refroidir il y a très très très longtemps après sa formation, on ne peut pas avoir de l'énergie qui reste derrière. Et quelque chose d'aussi gros que la Terre peut contenir de la chaleur, par conséquent, les volcans sur Terre ne dérangent personne, mais des volcans sur la Lune ne devraient pas exister, et cela violerait le code et la description de la Lune. Et la NASA nous a prouvé qu'il y a au moins 579 TLP (volcans en activités) sur la Lune.

Ce que l'on ne vous dit pas sur la Lune:
- Il y a beaucoup de problèmes sévères sur ses origines, comment elle est arrivée ici reste encore un mystère.
- La récession de la Lune nous dit qu'elle ne peut pas avoir 4 ou 5 milliards d'années, parce qu'on a démontré avec les missions Apollo que la Lune s'écarte de la Terre de 4 cm/an ce qui veut dire que la Lune touchait la Terre il y a 1.5 milliards d'années...
- Et les TLP (volcans sur la Lune) nous prouvent que la Lune n'est pas froide et morte comme on pourrait le penser

Donc la Lune est parfaite pour nous.