Selon eux, ces bunkers ne seront d'aucune utilité en cas d'apocalypse nucléaire, malgré leur prix exorbitant.

Les forteresses pour ultra riches ont le vent en poupe. Mark Zuckerberg, le patron de Meta, en aurait truffé le sous-sol de sa propriété hawaïenne, et des entrepreneurs se sont lancés dans la course au bunker de luxe, censés satisfaire les plus fortunés des survivalistes. Des experts affirment cependant que ces abris ne seraient qu'un mécanisme de défense psychologique, permettant à leurs propriétaires de ressentir un contrôle sur notre monde de plus en plus imprévisible -même si ce contrôle est totalement illusoire.

Un rapport de l'Associated Press relayé par le site Futurism nous en dit plus sur ce secteur en plein essor. L'industrie du bunker valait 137 millions de dollars (131,8 millions d'euros) en 2023 et pourrait atteindre 175 millions de dollars (168, 3 millions d'euros) d'ici 2030, si on en croit les chiffres de BlueWeave Consulting. Mais ces constructions ne répondraient qu'aux angoisses des clients, sans réellement apporter de solutions aux réalités nucléaires.

«Les bunkers ne sont, en réalité, pas un outil pour survivre à une guerre nucléaire, mais un outil permettant à une population d'endurer psychologiquement la possibilité d'une guerre nucléaire», explique Alicia Sanders-Zakre, de la Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires. Selon elle, les radiations qui suivent la détonation d'une bombe nucléaire sont telles que même ceux bien planqués sous le sol ne pourraient échapper aux effets sanitaires à long terme.

Vivant, mais tout seul sous terre.

Autrement dit, vous pouvez avoir des stocks pour quelques années, ça ne vous sauvera pas: certes, vous pourrez mourir de vieillesse (ou d'une crise cardiaque) tranquille dans votre bunker, mais c'est à peu près votre seule perspective d'avenir. À l'extérieur ne vous attendront que la pollution nucléaire, les famines, l'effondrement de la société -bref, la mort. «En fin de compte, explique Sanders-Zakre, la seule solution pour protéger les populations d'une guerre nucléaire est d'éliminer les armes nucléaires.»

Les promesses faites par les constructeurs de maisons souterraines pour survivalistes sont vaines, explique l'expert en non-prolifération Sam Lair. «Bien qu'il soit peut-être plus facile de survivre à un échange de tirs nucléaires que beaucoup ne le croient, je pense que les conséquences seraient également plus horribles que beaucoup ne l'imaginent, affirme le chercheur au James Martin Center for Nonproliferation Studies. La déchirure fondamentale que cela causerait à notre mode de vie serait profonde.»

Lair rappelle qu'à une époque pas si lointaine, notamment pendant la Guerre froide, les politiques encourageaient la population à se construire de tels abris. Désormais, «les coûts politiques engendrés par le fait d'amener les gens à réfléchir à nouveau aux abris ne valent pas la peine». Comprenez: le contexte est déjà bien assez anxiogène comme ça, pas la peine d'agiter en sus le risque d'une guerre nucléaire. Ces considérations ne semblent pas s'appliquer aux plus fortunés, bien décidés, eux, à survivre à l'apocalypse nucléaire.

Dans ce domaine, si les Américains font figure de précurseurs, la culture du bunker semble avoir dépassé les frontières des États-Unis. Le gouvernement suisse a investi des centaines de millions d'euros pour moderniser ces abris datant de la Guerre froide, et pour cause: chaque résident suisse est garanti d'y avoir une place réservée en cas de guerre nucléaire. Quant à ceux proposés aux ultra riches, leur prix est compris entre 500.000 et 10 millions de dollars (entre 462.000 et 9,24 millions d'euros)... Ça fait cher le tombeau.