"Une mascarade."

Dans le cas de Mathieu Van Dessel, le Conseil de l'Ordre départemental des Hauts-de-Seine s'était associée à la plainte initiale de neuf personnes morales et physiques. Ce renfort de poids explique que "la demande de sanction ait été plus lourde" devant la chambre disciplinaire de première instance, estime l'avocat Jérémy Afane-Jacquart, qui représente le généraliste et d'autres médecins sanctionnés. "Il est même reproché à mon client d'avoir participé à une émission de radio, sans que la décision ne cite les propos qui auraient pu lui être imputés", ajoute le conseil du médecin, tout en évoquant une "mascarade".

L'avocat fait valoir que la procédure était illégale en raison d'une supposée partialité du président du Conseil de l'Ordre départemental. Il reproche à l'angiologue Christian Hugue sa proximité avec les éditions Anfortas, dont la collection de santé est consacrée aux médecines alternatives. "Dans sa décision, la chambre disciplinaire reproche à mon client d'avoir mis en cause cette partialité alors que c'est moi qui ai formulé ce moyen de défense ! C'est incompréhensible."

"Le docteur Christian Hugue a même refusé de consigner mes observations orales lors de la réunion de conciliation", accuse l'avocat, alors qu'il s'agit d'une obligation de la procédure préalable à une plainte. En plus de faire appel, Jérémy Afane-Jacquart va donc introduire une action devant le tribunal administratif, afin d'annuler la décision du Conseil de l'Ordre des Hauts-de-Seine de s'associer à la plainte.

Mathias Wargon affirme par ailleurs se moquer de cette sanction et se félicite d'avoir remporté le combat du "déremboursement de l'homéopathie". La tribune publiée dans Le Figaro avait en effet initié un mouvement, dont le dernier chapitre est prévu le 1er janvier 2021, avec le déremboursement complet de l'homéopathie. En juin 2019, la Haute autorité de santé avait notamment souligné que ces produits avaient "une efficacité insuffisante pour être proposés au remboursement".

Pour autant, ces plaintes n'ont pas été déposées dans un esprit de revanche, se défend Charles Bentz, président du Syndicat national des médecins homéopathes français (SNMHF), car elles sont antérieures "à la décision de dérembourser". Dans ces conditions, est-il encore permis aux médecins d'exprimer publiquement des critiques contre l'homéopathie ? Quid de la liberté d'expression ? "Le débat n'est absolument pas interdit, assure le responsable, mais les médecins homéopathes ont été particulièrement blessés par les propos tenus dans la tribune, par le terme de charlatan."

Charles Bentz, président du SNMHF a écrit :

Ces 100 dernières années, il n'y a jamais eu d'attaque d'une telle virulence contre des médecins.

Finalement il vaut mieux prendre des anti-biotiques et que notre organisme une fois habitué, ne sont plus efficaces ?

De toute façon chacun regarde où il y a des avantages : si les laboratoires vous font des cadeaux en tout genre, c'est sûre que les médocs sont mieux.